Arms
 
развернуть
 
186610, Республика Карелия, г. Кемь, ул. Бланки, д. 4
Тел.: (814-58) 5-48-04
kemsky.kar@sudrf.ru
186610, Республика Карелия, г. Кемь, ул. Бланки, д. 4Тел.: (814-58) 5-48-04kemsky.kar@sudrf.ru
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по гражданскому делу
Печать решения

10RS0003-01-2024-000261-05                                                                                  № 2-145/2024

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

г.Кемь                                          26 июня 2024 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кручиновой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к администрации Кемского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

К.А.С. обратился в суд с названным иском к администрации Кемского муниципального района по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средством марки Митцубиси Лансер, гос. регистр. знак , на <адрес>, совершил наезд на препятствие - глубокую яму, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключения ОУ Центр «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 96 617 руб. Просил взыскать с администрации Кемского муниципального района стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 262 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 38 352 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» (далее – ООО «Норд-Вуд», Общество); третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Петрозаводский территориальный участок Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД».

Истец К.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которую при написании иска ошибочно разделил на две суммы. Также пояснил, что когда совершил наезд на глубокую яму, скорость его автомашины была минимальная, было темное время суток. Он знал, о том, что на данном участке дороги имеется большая яма, но при совершении маневра был вынужден повернуть вправо и въехать в эту яму. До данного ДТП его автомашина не имела повреждения, была отремонтирована.

Представитель ответчика администрации Кемского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО «Норд-Вуд» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика П.Д.Н. (по доверенности) исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях. Кроме того пояснил, что ООО «Норд-Вуд» не является надлежащим ответчиком, так как данный участок автодороги требует капитального ремонта, который должна производить Администрация Кемского муниципального района как собственник автодороги.

Представитель третьего лица Петрозаводский территориальный участок Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ») пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.А.С. является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак .

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут в <адрес> у <адрес> К.А.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак , совершил наезд на препятствие – углубление в уплотненном снежном покрове, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> А.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение К.А.С. о том, что на <адрес> между домами 1 и 3 в связи с плохим дорожным покрытием он повредил передний бампер на своей а/м «Митсубиси Лансер 10», г.р.з. .

Рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут им было получено сообщение от оперативного дежурного о том, что на перекрестке <адрес> у <адрес> произошло ДТП без пострадавших (КУСП ). Прибыв по вышеуказанному адресу, было установлено, что водитель К.А.С., управляя т.<адрес>, г.р.з. , нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на препятствие – углубление в уплотненном снежном покрове.

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.А.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.П.Э., на участке проезжей части <адрес> у <адрес> зафиксировано углубление в уплотненном снежном покрове глубиной 9 см и длиной 910 см, площадь 0,8281 м2, чем нарушен п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела истцом К.А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения (облицовка переднего бампера – разрушение пластика в нижней части, слева и справа; сорван с места крепления пыльник переднего бампера (моторного отсека) без учета износа составила 96 617 рублей, с учетом износа – 58 265 рублей.

Судом установлено, что автомобильная дорога по <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, что отражено в Перечне автомобильных дорог общего и необщего пользования местного значения Кемского городского поселения, утвержденного постановлением администрации Кемского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ .

Между администрацией Кемского муниципального района (заказчик) и ООО «Норд-Вуд» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Кемского городского поселения для нужд администрации Кемского муниципального района. Срок выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 Контракта).

Согласно таблице Технического задания (приложение к Контракту) в обязанности ООО «Норд-Вуд» входит, в том числе ликвидация в зимний период дефекта на дорогах 4 категории – повреждения (выбоины) а/б покрытия не более 15 см по длине, 60 см по ширине, 5 см по глубине.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7).

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пункт 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 №131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского поселения дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п.п. 8.10, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог. УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе к дефектам относятся отдельные углубления (неровности) глубиной более 4 см и площадью более 0,09 м2. Срок их устранения - не более 2 суток.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 07.01.2024 с участием автомобиля истца, и причинение ущерба имуществу истца возникло в связи с наездом автомобиля на препятствие – углубление в уплотненном снежном покрове дорожного покрытия с размерами, превышающими установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Уставом МО Кемское городское поселение закреплено, что к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 6 Устава).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Устава МО Кемское городское поселение администрация Поселения (исполнительно-распорядительный орган Кемского городского поселения) не образуется. В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», настоящим Уставом и Уставом Кемского муниципального района исполнение полномочий администрации Поселения (исполнительно-распорядительный орган Поселения) возлагается на администрацию Кемского муниципального района.

Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями муниципального контракта на ООО «Норд-Вуд» не возложена обязанность по ликвидации вышеуказанного дефекта повреждения дороги, а ответственность за надлежащее содержание дорог в Кемском городском поселении несет администрация Кемского муниципального района, ООО «Норд-Вуд» является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому в удовлетворении исковых требований к Обществу надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред.

Ответчик администрация Кемского муниципального района доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию дороги, отсутствия вины в причинении ущерба, иного размера ущерба, не представила.

На основании изложенного, суд находит исковые требования К.А.С. о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей полное возмещение причиненных убытков, в связи с чем, суд за сумму ущерба принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Таким образом, с ответчика администрация Кемского муниципального района суд взыскивает в пользу истца стоимость ремонта автомобиля без учета его износа.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Из материалов ГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту ДТП следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.А.С. отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение. Из пояснений К.А.С. следует, что он управлял автомобилем и двигался с допустимой минимальной скоростью, выполняя маневр, съехал колесом в яму.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Сторонам по настоящему гражданскому делу судом было предложено проведение судебной автотехнической экспертизы, однако стороны н выразили желание на ее проведение. Наличие у истца технической возможности предотвратить наезд на углубление в снежном покрове в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не подтверждено. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца нарушений ПДД РФ и вины в ДТП, не представлено.

Доводы ответчика Администрации Кемского муниципального района о том, что углубление в уплотненном снежном покрове в районе <адрес> образовалось в месте прохождения теплотрассы, суд также во внимание не принимает, так как согласно сведениям, представленным Петрозаводским территориальным участком Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению - Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», данная теплотрасса уложена в лотки и имеет достаточную теплоизоляцию на глубине 1-1,5 метра по землей, закрыта бетонными блоками. Ремонтные и восстановительные работы теплотрассы в районе <адрес> в <адрес> в январе 2024 года не производились. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, представитель ответчика ООО «Норд-Вуд» в судебном заседании пояснил, что в настоящее время Администрацией Кемского муниципального района проведен аукцион и определен подрядчик, который буде производить ремонт данного участка дороги.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с Договором на оценку объекта от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом за проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля уплачено 4000 рублей, а также оплачена государственная пошлина в сумме 3212 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признает расходы, понесенные истцом на оплату проведения экспертизы, необходимыми и взыскивает их с ответчика администрации Кемского муниципального района в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 3212 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.А.С. (паспорт ) удовлетворить.

Взыскать с администрации Кемского муниципального района (ИНН 1002001097) в пользу К.А.С. (паспорт ) в возмещение ущерба 96 617 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 212 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                Е.М. Кручинова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024